房屋买卖不稀奇，自家人之间“交易”也不少见，
怎么偏偏这回债权人急了！
法院也“出手”了？
珠海香洲法院审结一起债权人撤销权案件，
撤销了父子间的买卖合同，
这是怎么一回事？
没钱还债，却有房可卖？
老于是一家文化艺术公司的创始人之一，曾任公司董事长，其子小于亦是该公司股东。2019年9月，老于夫妻二人因拖欠唐某字画拍卖款122万余元被诉。2020年12月，法院依法作出终审判决，判令老于夫妻二人向唐某支付拍卖款并付违约金。但二人并未自觉履行，名下也无可供执行的财产，唐某的债权迟迟难收回。经多方打听，唐某得知老于在案件进入执行程序前，竟悄悄将名下一套房屋过户给其子小于。唐某认为该“房屋买卖”是串通交易的虚假行为，遂诉至香洲法院，要求撤销房屋买卖合同、小于返还房屋，同时将房屋登记恢复至老于夫妻二人名下。
实在没钱，卖房有何错？
老于一家：一方面，老于夫妻二人早已负债累累，在与唐某的执行案件中，二人曾提出以字画抵债，但唐某拒绝，不得已才售房。老于夫妻二人为偿还欠款出售房屋合情合理。案涉房屋的交易价格为450万元，也符合市场行情，没有逃避债务的恶意。另一方面，小于也已经足额支付了房屋对价450万元，其中160万元系向小额贷款有限公司所借，已转入老于账户；剩余290万元，虽未以现金方式支付，但老于夫妻二人自2016年起陆续向儿子小于借款偿债72笔共计256万余元未归还，另向儿子小于借款约20余万用于日常生活开支亦未归还。经三人核对，老于夫妻二人共欠儿子小于290万元，便用房款抵偿此债。一家人之间未以不合理的低价转让财产，也未无偿转让财产，唐某不享有撤销权。
恰逢执行，真的是卖房？
香洲法院审理查明：小于2016年年仅23岁，在一家公司担任程序员，年收入不足10万元，与父母间一直存在较为频繁且大额的款项往来，且与父亲老于均与一家文化艺术公司存在密切关联。此外，案涉房屋过户至小于名下后，小于即以此房为抵押物，向银行申请了253万元的贷款。
香洲法院认为，小于本职工作收入并不高，以其年龄和工资收入，不可能有能力代老于夫妻二人偿还高额债务。即便另有字画经营收入，其与父亲老于在字画经营收支上也存在混同，不足以认定小于以个人独立收入代父对外还债。若小于是以其个人独立收入为父还款，也只是老于夫妻二人身负的多笔债务中的一笔。而老于夫妻直接用案涉房屋清偿其儿子所谓的债权而同时置“外人”唐某的债权于不理，也有违公平和诚信原则。再结合老于夫妻二人在诉讼期间转移案涉房屋，明显具有逃避唐某债权的主观意愿，双方的买卖行为应当予以撤销。案涉房屋虽已为银行设立了抵押担保，但抵押财产的权属转移，抵押权不受影响，故不影响案涉房屋的恢复登记。
老于一家不服提起上诉，二审判决维持原判。
法官释法
财产所有人当然能够自由处分自己的财产，但若财产所有人处分自己财产的行为，不当减损了自己的责任财产，损害其债权人合法权益，债权人可以依据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条、第五百三十九条的规定，行使债权人撤销权。所谓“不当减损”，即债务人以放弃其债权、放弃担保债权等无偿处分财产权益，或者不合理价格交易转让、受让财产，亦或恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人债权实现的行为。本案老于等三人系关系紧密的直系亲属，同时在经营和财务收支上存在混同，从房屋资金来源、资金交易方式等方面来看，不能合理认定其交易的真实性和主观上不存在恶意，债权人可行使撤销权。 大棚专用钢管
欠债要还钱，别自作聪明动“歪心思”。
文/广州日报·新花城记者：陈治家 通讯员：苏倩雯、李宇欣